Os mitos atrapalham nossa capacidade de restaurar solos
degradados que podem alimentar o mundo usando menos produtos químicos
Um dos maiores mitos modernos sobre a agricultura é que a agricultura
orgânica é inerentemente sustentável. Pode ser, mas não é necessariamente.
Afinal, a erosão do solo de campos cultivados sem produtos químicos minou o
Império Romano e outras sociedades antigas ao redor do mundo . Outros mitos agrícolas
impedem o reconhecimento do potencial de restaurar solos degradados para
alimentar o mundo usando menos agroquímicos.
Quando embarquei em uma viagem de seis meses para visitar fazendas ao
redor do mundo para pesquisar meu próximo livro, "Crescendo uma revolução: trazendo nosso solo de volta
à vida", os agricultores inovadores que conheci me
mostraram que as práticas agrícolas regenerativas podem restaurar a agricultura
mundial solos. Tanto no mundo desenvolvido como no mundo em desenvolvimento,
esses agricultores reconstruíram rapidamente a fertilidade de seu solo
degradado, o que lhes permitiu manter uma alta produtividade usando muito menos
fertilizantes e menos pesticidas.
Suas experiências e os resultados que vi em suas fazendas em Dakota do
Norte e do Sul, Ohio, Pensilvânia, Gana e Costa Rica oferecem evidências
convincentes de que a chave para sustentar uma agricultura altamente produtiva
está na reconstrução de um solo fértil e saudável. Essa jornada também me
levou a questionar três pilares da sabedoria convencional sobre a agricultura
agroquímica industrializada de hoje: que ela alimenta o mundo, é uma forma mais
eficiente de produzir alimentos e será necessária para alimentar o futuro.
Mito 1: A agricultura em grande escala
alimenta o mundo hoje
De acordo com um relatório recente da Organização das Nações Unidas para
Agricultura e Alimentação (FAO), as fazendas familiares produzem mais de três quartos dos alimentos do mundo . A
FAO também estima que quase três quartos de todas as fazendas em todo o mundo
têm menos de um hectare - cerca de 2,5 acres, ou
o tamanho de um quarteirão típico.
Apenas cerca de 1 por cento dos americanos são agricultores
hoje. No entanto, a maioria dos agricultores do mundo trabalha na terra
para alimentar a si e às suas famílias. Portanto, enquanto a agricultura
industrializada convencional alimenta o mundo desenvolvido, a maioria dos
agricultores do mundo trabalha em pequenas propriedades familiares. Um
relatório do Grupo de Trabalho Ambiental de 2016 descobriu que quase 90% das exportações
agrícolas dos EUA foram para países desenvolvidos com poucas pessoas famintas.
É claro que o mundo precisa de agricultura comercial, a menos que todos
queiramos viver e trabalhar em nossas próprias fazendas. Mas as grandes
fazendas industriais são realmente o melhor, quanto mais o único, caminho a
seguir? Essa questão nos leva a um segundo mito.
Mito 2: grandes fazendas são mais
eficientes
Muitos processos industriais de alto volume exibem eficiências em grande
escala que diminuem os insumos por unidade de produção. Quanto mais
widgets você fizer, mais eficientemente poderá fazer cada um. Mas a
agricultura é diferente. Um estudo do National Research Council de
1989 concluiu que “sistemas agrícolas
alternativos bem administrados quase sempre usam menos pesticidas químicos
sintéticos, fertilizantes e antibióticos por unidade de produção do que as
fazendas convencionais”.
E embora a mecanização possa proporcionar eficiência de custo e
mão-de-obra em grandes fazendas, fazendas maiores não produzem necessariamente
mais alimentos. De acordo com um relatório do censo agrícola de 1992,
fazendas pequenas e diversificadas produzem mais do que o dobro de alimentos
por acre do que fazendas grandes .
Até mesmo o Banco Mundial endossa as pequenas fazendas
como forma de aumentar a produção agrícola nas nações em desenvolvimento, onde
a segurança alimentar continua sendo uma questão urgente. Enquanto grandes
fazendas se destacam na produção de uma grande quantidade de uma safra
específica - como milho ou trigo - pequenas fazendas diversificadas produzem
mais alimentos e mais tipos de alimentos por hectare em geral.
Mito 3: a agricultura convencional é
necessária para alimentar o mundo
Todos nós já ouvimos os defensores da agricultura convencional afirmar que a agricultura orgânica é uma receita para a fome global porque produz rendimentos mais baixos. A comparação de rendimento mais extensa até o momento, uma meta-análise de 115 estudos de 2015 , descobriu que a produção orgânica era em média quase 20 por cento menor do que as safras convencionais, uma descoberta semelhante à de estudos anteriores.
Mas o estudo foi um passo além, comparando os rendimentos das lavouras
em fazendas convencionais com aquelas em fazendas orgânicas onde as lavouras de
cobertura eram plantadas e as lavouras eram rotacionadas para melhorar a saúde
do solo. Essas técnicas reduziram a lacuna de rendimento para menos de
10%.
Os autores concluíram que a lacuna real pode ser muito menor, pois eles
encontraram " evidências de viés no meta-conjunto de dados em relação a
estudos que relatam rendimentos convencionais mais elevados ". Em
outras palavras, a base para as alegações de que a agricultura orgânica não
pode alimentar o mundo depende tanto de métodos agrícolas específicos quanto do
tipo de fazenda.
Considere também que cerca de um quarto de todos os alimentos produzidos
no mundo nunca é consumido. A cada ano, só os Estados Unidos jogam
fora 133 bilhões de libras de alimentos , mais do
que o suficiente para alimentar os quase 50 milhões de americanos que
regularmente enfrentam a fome. Portanto, mesmo levando em consideração o
valor de face, a lacuna de produtividade freqüentemente citada entre a
agricultura convencional e a orgânica é menor do que a quantidade de alimentos
que rotineiramente jogamos fora.
Construindo solo saudável
As práticas agrícolas convencionais que degradam a
saúde do solo minam a capacidade da humanidade de continuar alimentando a
todos no longo prazo . Práticas regenerativas como as
usadas nas fazendas e ranchos que visitei mostram que podemos melhorar
prontamente a fertilidade do solo tanto em grandes fazendas nos Estados Unidos
quanto em pequenas fazendas de subsistência nos trópicos.
Não vejo mais debates sobre o futuro da agricultura como simplesmente
convencional versus orgânico. Em minha opinião, simplificamos demais a
complexidade da terra e subutilizamos a engenhosidade dos agricultores. Agora
vejo a adoção de práticas agrícolas que desenvolvem a saúde do solo como a
chave para uma agricultura estável e resiliente. E os agricultores que visitei
haviam quebrado esse código, adaptando métodos de plantio direto , cultivo de
cobertura e rotações complexas às suas condições particulares de solo,
ambientais e socioeconômicas.
Quer fossem orgânicos ou ainda usassem alguns fertilizantes e
pesticidas, as fazendas que visitei que adotaram esse conjunto de práticas
transformadoras relataram colheitas que consistentemente corresponderam ou
excederam as das fazendas convencionais vizinhas após um curto período de
transição. Outra mensagem era tão simples quanto clara: os agricultores que
restauraram seu solo usaram menos insumos para produzir rendimentos mais altos ,
o que se traduziu em lucros maiores.
Não importa como se olhe para isso, podemos ter certeza de que a
agricultura em breve enfrentará outra revolução. Pois a agricultura hoje
funciona com petróleo abundante e barato para combustível e para fazer
fertilizantes - e nosso suprimento de petróleo barato não durará para
sempre. Já existem pessoas suficientes no planeta para termos menos de um ano de suprimento de alimentos para
a população global disponível a qualquer momento. Este simples fato tem
implicações críticas para a sociedade.
Então, como podemos acelerar a adoção de uma agricultura mais
resiliente? A criação de fazendas de demonstração ajudaria, assim como a
realização de pesquisas em escala de sistema para avaliar o que funciona melhor
para adaptar práticas específicas a princípios gerais em diferentes ambientes.
Também precisamos reformular nossas políticas e subsídios
agrícolas. Não faz sentido continuar incentivando práticas convencionais
que degradam a fertilidade do solo. Devemos começar a apoiar e recompensar
os agricultores que adotam práticas regenerativas.
Uma vez que enxergamos através dos mitos da agricultura moderna, as
práticas que promovem a saúde do solo se tornam a lente através da qual podemos
avaliar as estratégias para nos alimentar a longo prazo. Por que estou tão
confiante de que as práticas agrícolas regenerativas podem ser produtivas e
econômicas? Os fazendeiros que conheci me mostraram que já são.
Fonte: www.scientificamerican.com
Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation . Leia o artigo original .
Sobre os autores
David R.
Montgomery é professor de geomorfologia na Universidade de Washington e autor
de Growing a Revolution: Bringing Our
Soil Back to Life .
Comentários
Postar um comentário